Commentaire de Auguste Sha | Le 25 mars 2008 à 4:49

Aaaaaah ! Vous voyez quand vous voulez Qu’est ce que vous me faites plaisir ! Pas parce que vous me donnez raison et reconnaissez finalement qu’il y a d’autres technologies qui ne demandent qu’à être développées en y plaçant les crédits suffisants, mais bien parce que je désespérait, humainement, de ne pas voir l’honnêteté que j’aurais souhaité.

Bon … Il est dommage qu’il faille que Saab soit dans le coup pour que vous causiez enfin des technologies alternatives sans les présenter au mieux comme improbables avant 20 ans, au pire comme de la science -fiction de série B. Mais je ne vais pas me plaindre.

Allez, publiez un ou deux articles qui mettent en doute le bénéfice environnemental des “bio”carburants (ce n’est pas ce qui manque) et vous me convaincrez de votre bonne foi et de votre indépendance.

Bien à vous,

A.Sha

Commentaire de Andrea.f | Le 25 mars 2008 à 11:40

Nous n’avons jamais dit que l’éthanol était LA solution, encore une fois… Mais la seule immédiatement disponible ! BREF…

Commentaire de saabcolmar | Le 25 mars 2008 à 16:58

Et blablablablabla, qui a remis 1€ dedans ???????

Commentaire de Auguste Sha | Le 25 mars 2008 à 17:06

Bonjour,

Pourquoi vous agacer ? Vous n’avez jamais dit que l’éthanol était LA solution de part ses propriétés, mais vous (ou qqun de votre équipe) avez écrit ici-même que c’était la seule disponible avant au moins 20 années. Et vous évertuez à présenter cette technologie comme écologique, sans évoquer une fois les multiples questions qui sont soulevées - irrigation des cultures pour produire le carburant, utilisation de graines ogm pour le rendement, déséquilibre des marchés alimentaires et des surfaces cultivées, rendement écologique plus que douteux …- si ce n’est pour effacer ces questions d’un revers de la main.

Et ce message-là :

“Les “biocarburants” sont bénéfiques pour l’environnement et nous n’avons pas d’autre choix que les utiliser parce que les autres alternatives ne seront pas prêtes avant 20 ans”

… est un mensonge. Leur bénéfice est mis en doute, questionné et parfois complètement remis en cause par une grande partie de la communauté scientifique. Et les autres technologies existent, vous savez bien qu’avant 20 ans on en trouvera sur la marché. Il est dommage de nier leur existence et pousser les gens à croire des choses douteuses sur les “bio”carburants en ne leur donnant pas toutes les informations sur le sujet, surtout sur un site écologique et informatif.

Est-ce que j’exagère ? Vous savez bien que non.

Pour répondre au visiteur de votre blog qui plus tôt ne pouvait poster sans tenir de propos désobligeants, je vais lui expliquer ce que je fais avec mes petits moyens : récupération d’eau de pluie, consommation d’eau minimale, 5L max d’eau par douche, 3L par vaisselle, toilettes sèches, déplacements en véhicule personnel limités au maximum, alimentation venant de producteurs locaux, peu de viande, avion honni pour les déplacements de moins de 12h en train, extinction systématique de tous les appareils électriques non-utilisés, ramassage de tous les papiers que je peux trouver lors de mes promenades etc, etc.

Qu’est-ce que vous faites ?

Il ne suffit pas d’avoir les moyens de s’offrir un véhicule Flexfuel pour pouvoir donner des leçons aux autres et surtout se dédouaner des petits gestes quotidiens. L’utilité sera peut-être avérée (ce n’est pas encore le cas), mais c’est du “détail” comparé à ce que pouvez faire quotidiennement chez-vous.

En achetant un véhicule de ce genre, la seule chose dont nous sommes pour l’instant sûrs, c’est que si bénéfice il y a, il est financier et non pas écologique.

Commentaire de Andrea.f | Le 26 mars 2008 à 15:33

Je suis parfaitement d’accord avec vous ! C’est l’accumulation de petits gestes au quotidien qui nous sortira de cette situation !

Pour preuve, et ça commence à dater, j’en parlais ici :
“A titre personnel, je prends les transports en commun dès que je peux ou le vélo ou mes rollers, mais petits trajets se font à pieds, je préfère le train à l’avion, je fais tout pour économiser de l’énergie (coupure totale des équipements électroniques en journée, isolation, baisse du chauffage…), je co-voiture… ”
http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/05/23/boeing-fait-voler-un-avion-avec-des-algues/

Mais aussi ! Pour ma fille : couches lavables et produits Bio, au travail et pour les actions de marketing direct de la marque pour laquelle je travaille : papier recyclé et FSC + encres éco-solvants + pas de PVC ! Mais aussi : Acheter des produits français, des fruits et légumes de la région, des produits avec le moins d’emballage possible ! Le moins de viande possible, je mange des pavés au soja (français). Et encore : Des peintures qui respectent l’environnement pour refaire mon appartement… Surveiller les clims et chauffages des collègues au travail, et éteindre les halogènes ! Veiller à utiliser le moins d’eau possible, et surtout le moins d’eau chaude possible quand cela n’est pas nécessaire. Pas de pile ! J’en oublie certainement !

Et je suis plus que convaincue des bénéfices écologiques de cette voiture.

“Et les autres technologies existent, vous savez bien qu’avant 20 ans on en trouvera sur la marché.”
Ma question à laquelle vous n’avez toujours pas répondu :
LAQUELLE ???

A vous.

Commentaire de Andrea.f | Le 26 mars 2008 à 15:45

“Il ne suffit pas d’avoir les moyens de s’offrir un véhicule Flexfuel pour pouvoir donner des leçons aux autres et surtout se dédouaner des petits gestes quotidiens. ”
Vous savez qu’il y a à la vente en France des petits véhicules flex-fuel ?

Commentaire de laurent | Le 26 mars 2008 à 15:45

Auguste,

Je vous demande de bien vouloir produire ces fameuses études indépendantes qui présentent un bilan négatif en terme de gaz à effet de serre.

Commentaire de saabcolmar | Le 27 mars 2008 à 18:37

Au fait, Auguste, avez-vous pensé à signer la pétition ??

Commentaire de Auguste Sha | Le 28 mars 2008 à 17:19

@Andrea F :

Concernant les technologies : celle dont parle l’article que vous citez, pour commencer : l’électricité par ex. ? Les piles à combustible dont le développement est loin d’être anecdotique ?

Je vais me répéter, pour être sûr d’être vraiment bien compris : le flexfuel est PEUT-ETRE mieux que la pétrochimie, très certainement sur le court terme, mais à l’échelle mondiale on met le doigt dans un engrenage très dangereux et dont les implications sont loin d’être calculables, prévisibles ou mesurables.
Je doute fort que ceux qui ont investi et ont des intérêts dans cette technologie feraient marche arrière si on leur annonçait de façon certaine qu’elle représentait un danger pour l’humanité. Des études prouvant le contraire sortiraient, du lobbying efficace serait appliqué, et tout serait réglé, au mépris du bien commun. (cf. Monsanto).

Concernant les petites actions quotidiennes, je ne posais pas la question à vous, Andrea, mais je suis ravi de la lire Je ne me permettrais pas de remettre en cause votre volonté écologique. Restez lucide.

@Laurent : Je vous demande de bien vouloir produire des études indépendantes démontrant de façon certaine le bénéfice GLOBAL de cette technologie. N’inversons pas les rôles, s’il vous plaît.

Commentaire de Andrea.f | Le 28 mars 2008 à 18:15

“Concernant les technologies : celle dont parle l’article que vous citez, pour commencer : l’électricité par ex. ? Les piles à combustible dont le développement est loin d’être anecdotique ?”

=> Mais ces technos ne sont pas au point !!!

Les piles des voitures électriques, nous ne savons pas les recycler !!!
Il y a un grand grand problème au niveau de l’utilisation des voitures électriques : performances pas à la hauteur, autonomie trop limitée…
Les hybrides rejettent plus de CO2 fossile que les voitures qui fonctionnent aux biocarburants !!!
La pile à combustible c’est pour dans 20 ans…

Si nous ne sommes pas en mesure de remplir le cahier des charges des usagers, le critère écologique seul ne leur suffira pas, malheureusement.

C’est à vous de rester lucide

Commentaire de Auguste Sha | Le 28 mars 2008 à 19:07

Mais c’est incroyable cela … A aucun moment je n’ai dit qu’elles étaient au point. Vous avez dit qu’elles ne le seraient pas avant 20 ans et que la seule alternative viable était le FLexfuel et les nécrocarburants.

Ce que je me tue à dire c’est que l’industrie cherche à rentabiliser des investissements douteux, en les présentant comme la seule alternative. Il suffit effectivement de ne pas consacrer de budgets pour que les techno ne voient pas le jour. Quand je vous demande de rester lucide c’est vis à vis des arguments que vous relayez sur le bénéfice écologique des nécrocarburants, qui sont issus de ceux qui vous emploient et ne sont repris dans aucun des sites environnementaux que je visite. Je ferai à nouveau le parallèle avec Monsanto et son Roundup, bénéfique pour l’environnement, avec le tabac bon pour la santé, ou bien le pétrole pas si polluant que ça, toutes des théories élaborées pour manipuler les masses.

Maintenant, soit vous continuer éviter systématiquement d’un revers de la main les arguments que je viens d’exposer pour la 10eme fois, soit vous admettez enfin que peut être l’intérêt commun ne rejoint pas l’intérêt des marchands de véhicules.

Vous ne me ferez pas croire que Saab est devenu philantrope et écologiste parce qu’il cherche à prendre un marché qui s’avère juteux à grand coup de lobbying dans les couloirs de Bruxelles.

Vous allez m’affirmer que vous faites confiance aux grands de l’industrie mondiale pour préconiser des solutions écologistes et altruistes ?

Commentaire de laurent | Le 28 mars 2008 à 19:16

Merci Auguste de recentrer le débat. En effet à très court terme le Flex Fuel est une vraie solution, à moyen terme il y en aura d’autres ! Sachez aussi que les Flex-Fuel pourront bien sur fonctionner au bioéthanol 2eme génération car il s’agit toujours d’alcool, c’est juste la manière de le fabriquer qui est differente. Les étude de bilan cycle de vie des biocarburants sont disponibles depuis longtemps : exemples ADEME/DIREM de 2002. Conclusion de cette étude européenne et francaise : 60% de gaz à effet de serre en moins lorsqu’on produit 1 litre d’ethanol par rapport à 1 litre de pétrole. Je vous posais cette question de trouver une étude négative car vous avez l’air d’en avoir une sous le coude donc je m’apercois qu’il n’en est rien. Je suis désolé Auguste mais vous n’en trouverez pas. Dernier point les industriels ne sont pas tous des méchants, mais un ensemble de personnes comme vous et moi avec leur moral et leur conscience.

Commentaire de Auguste Sha | Le 31 mars 2008 à 17:43

Tant mieux, je ne demande qu’à vous croire !

Je n’ai aucune étude sous le coude, je lis beaucoup, tous les arguments. Et beaucoup questionnent le bénéfice de ces technologies (merci d’en avoir évoqué un aspect dans un article récent). Sur le long terme, personne ne peut affirmer ce qu’il en sera, et nier la possibilité de risque est peut-être criminel. D’ailleurs je n’ai pas, il me semble, mentionné d’étude ou de rapport. Je lis que des gens, des scientifiques, économistes, ingénieurs se posent des questions quant à ce sujet, je m’en pose aussi, je vous les pose. Vous devriez être ravi que les études négatives à propos du flexfuel et les carburants végétaux n’existent pas? Vu que les habitants de la terre semblent partis pour rouler avec, vous ne m’en verrez pas désolé. Je ne tiens pas à avoir raison.

Comme vous le dites bien, tous les industriels ne sont pas méchants et tous ont leur propre morale. Il serait délicat de généraliser et d’en tirer des postulats, cependant l’expérience nous démontre que lorsque bien-être des uns et profits des autres ont été incompatibles, c’est celui-là qui a été sacrifié, les profits étant la raison de l’activité.

Vous me permettrez donc de douter de l’altruisme de l’entité industrielle, et de questionner ses motivations. Jusqu’à preuve du contraire. C’est une attitude issue de l’expérience.

Commentaire de Andrea.f | Le 1 avril 2008 à 12:27

Je suis ravie que vous commenciez à “respecter” notre point de vue et que nous commencions une conversation moins “hostile”…
Vous prêchez des convaincus.

Je ne suis pas sûre en revanche que nous réussirons à nous entendre

Commentaire de Auguste Sha | Le 1 avril 2008 à 14:23

Je n’ai jamais dit autre chose que ce que j’ai dit plus haut, d’ailleurs je ne dis que cela depuis que j’ai trouvé votre blog, mais visiblement, j’ai été enfin compris

Quelque chose me chagrine, a quel moment n’ai je pas “respecté” votre point de vue ? Je vous invite à relire mes interventions, il n’y a pas le moindre irrespect et ce n’est pas mon mode de fonctionnement. En revanche, j’ai été insulté et dénigré et personne n’a modéré les interventions de cette personne qui n’apportaient rien au débat.

Laurent voulait une étude qui affirme que les biocarburants ont tout le potentiel pour créér des problèmes divers et variés, je récupère celui proposé par un internaute ici-même, d’une étude de l’an dernier (pas de 2001) : http://www.oecd.org/dataoecd/7/44/38896704.pdf

Alors, que dois-je penser ? Nous sommes sur un blog d’information sur les carburants végétaux, c’est votre métier et vous affirmez que ce genre d’étude n’existe pas. Vous aurait-elle échappé ?

Commentaire de laurent | Le 9 avril 2008 à 15:09

Ce lien pointe vers un document certe interessant mais aucun rapport avec une étude de bilan ecologique du biocarburant ??! Pour une étude récente, je vous invite à attendre celle de l’ADEME/IFP 2008 qui d’après les premières infos à notre disposition confirme les chiffres de 2002 : soit un gain de 70% de CO² en faveur du bioethanol. Il s’agit d’un bilan complet comprenant aussi bien les engrais que les méthodes de production. La référence pétrole, quant à elle,demande à etre vérifiée tous les ans car les méthodes de production et l’origine de la matière premiere demande de plus en plus d’energie (sables bitumineux…)