Grâce aux députés Christian Jacob et Charles de Courson, et aux Sénateurs Yves Détraigne, Bruno Sidot et Philippe Marini, un amendement visant à exonérer totalement les biocarburants de la taxe carbone vient d’être adopté par l’Assemblée Nationale puis par le Sénat.
Une bonne nouvelle donc malgré le « flop » de La conférence de Copenhague qui s’est achevée sur un accord à minima qui est loin de reprendre les objectifs initiaux qu’elle s’était fixée.
L’examen du projet de loi de finances rectificative pour 2009 a permis d’amender le projet de loi de finances 2010 qui prévoyait d’appliquer indifféremment la taxe carbone aux carburants, qu’ils soient d’origine fossile ou renouvelable.

La réglementation européenne et maintenant française reconnaît le caractère renouvelable des biocarburants et stipule clairement que ceux-ci ont un facteur d’émission de CO2 égal à zéro : le CO2 émis lors de leur combustion a préalablement été fixé par les plantes mises en œuvre dans la production. (Directive Énergies Renouvelables).
Le bioéthanol est ainsi replacé au cœur du dispositif visant à lutter contre le réchauffement climatique.
La filière bioéthanol se félicite de cette décision et encourage vivement les distributeurs de carburants à envoyer au consommateur un signal, en mettant en place une politique de prix favorable aux carburants les plus renouvelables.

Source : bioethanolcarburant.com

Le processus débute par un tri des déchets municipaux et un retrait de tous les métaux et autres matériaux non organiques qui ne peuvent pas être transformés en éthanol. Le reste des déchets organiques est découpé en morceaux puis envoyé dans un « gazéifiant » où ils sont convertis en gaz de synthèse, principalement composé d’un mélange d’hydrogène et de dioxyde de carbone.
Puis ce gaz de synthèse passe à travers un catalyseur qui le transforme en éthanol (c’est cette partie précise du processus qui forme la propriété intellectuelle de Fulcrum Bioenergy). L’éthanol, enfin, est purifié puis vendu pour être mixé avec de l’essence.

Il y a de nombreux avantages à cette transformation : en 2006, les États-Unis ont généré plus de 250 millions de tonnes de déchets, ils sont le plus grand producteur de déchets au monde. Or 65 à 85 % des déchets qui sont produits chaque année peuvent être transformés en gaz.
Autre avantage de ce procédé : il permet de réduire les émissions de méthane produite lors de la dégradation des déchets. Ce qui n’est pas négligeable puisque le méthane est l’un des gaz à effet de serre les plus nocifs.

La production de Fulcrum devrait atteindre près de 40 millions de litres d’éthanol à partir de 90 000 tonnes de déchets municipaux par an.

Source article : http://www.france-amerique.com

Grâce à l’introduction d’un seul gène dans une levure, des chercheurs néerlandais ont réussi trois améliorations dans la production de bioéthanol à partir de déchets agricoles : moins d’acétate, presque plus de glycérol et davantage d’éthanol.
De nos jours, les agrocarburants dits de seconde génération sont en développement. Le principe est de convertir non pas des sucres alimentaires (saccharose, amidon…) mais des sucres non alimentaires (cellulose, lignine…) contenus dans les déchets agricoles comme les pailles.
Le problème est que ce procédé génère, en plus de l’éthanol, des sous-produits parasites tels que l’acétate et le glycérol. Or, l’acétate inhibe la production d’éthanol par les levures et peut même la bloquer.
Les chercheurs de Delft University of Technology, en association avec Kluyver Centre for Genomics of Industrial Fermentation, ont résolu ces problèmes en insérant un unique gène de E. coli dans la levure de réaction lors de la fermentation.
Ce gène permet de transformer l’acétate en éthanol. Dans la chaîne de réactions de la fermentation, le rôle du glycérol devient inutile et l’équipe a pu extraire les gènes responsables de sa production.
Ainsi, grâce à ce gène, l’éthanol est produit en plus grande quantité.

Source article : http://www.futura-sciences.com

Voici l’histoire de l’homme qui conseilla la Maison Blanche sur la partie scientifique du réchauffement climatique. Cette personne est issue du sérail des pétroliers et d’ailleurs sera de nouveau embauchée par Exxon à la fin de son procès. Je vous conseille de voir ce reportage, on y apprend l’alliance des pétroliers, des constructeurs et des fournisseurs d’énergies pour imposer le doute dans le réchauffement climatique. La feuille de marche du lobby de cette alliance est même montrée à l’écran, elle ressemble à celle du lobby des cigarettiers : semer le doute dans la tète des américains … par exemple en modifiant les rapports scientifiques sur l’état du climat : rajouter des peut-être, modifier les verbes par le futur et par le conditionnel voire rayer complètement des phrases ! Le pire dans cette histoire c’est qu’à la fin, ce monsieur s’en sort comme si de rien était ! Il a juste compromis durablement la lutte contre le changement climatique pour au moins 10 ans du pays principal émetteur de gaz à effet de serre du monde …

L’objectif de la France (et de l’Europe) est de limiter l’augmentation de la température à 2° au cours du 21ème siècle. Pour cela la France s’engagera pour 3 objectifs d’ici 2020 :

- Diminuer d’au moins 20% ses émissions de gaz à effet de serre par rapport aux niveaux de 1990.

- Diminuer d’au moins 20% nos besoins en énergie par l’efficacité énergétique.

- Utiliser 20% d’énergies alternatives renouvelables (dont 10% de biocarburants)

Les objectifs ou intentions pays par pays :

Pays industrialisés :

- Etats-Unis: Deuxième pollueur mondial, les Etats-Unis ont annoncé mercredi qu’ils pourraient proposer, par rapport aux niveaux de 2005, une baisse de 17% de leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) en 2020 et de 42% en 2030 (soit, par rapport à 1990, environ 4% en 2020 et 22% en 2030).

- Union Européenne: L’UE s’est engagée unilatéralement, dès décembre 2008, à réduire ses émissions de 20% d’ici 2020 par rapport à 1990. Elle a indiqué qu’elle pourrait porter ce chiffre à 30% en cas d’accord international ambitieux.

- Japon: Le Japon a proposé de réduire ses émissions de 25% en 2020 par rapport à 1990 en cas « d’accord très ambitieux avec la participation de tous les principaux pays ».

- Canada: Ottawa souhaite réduire de 20% les émissions de GES d’ici 2020 par rapport au niveau de 2006, soit une baisse de 3% par rapport à 1990. Le Parlement canadien vient de voter une motion pressant le gouvernement de Stephen Harper de s’engager nettement plus avant (-25% par rapport à 1990).

- Russie: Pas d’engagements formels. Selon la Commission européenne, la Russie serait prête à s’engager sur une réduction de 20 à 25% d’ici 2020 par rapport à 1990.

- Australie: Le texte du gouvernement, actuellement devant le Parlement, prévoit une réduction comprise entre 5% et 25%, par rapport à 2000, en fonction des décisions qui seront prises à Copenhague.

- Nouvelle - Zélande: Réduction de 10 à 20% d’ici 2020 par rapport à 1990.

Pays en développement :

- Brésil: Le gouvernement brésilien prendra « l’engagement volontaire » de réduire de 36 à 39% ses émissions par rapport aux prévisions de 2020, grâce essentiellement à ses efforts pour lutter contre la déforestation de la forêt amazonienne, plus grande forêt tropicale de la planète.

- Chine: La Chine s’est engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre par point de PIB (intensité carbonique), mais n’a pas encore annoncé de chiffre à ce jour.

- Inde: L’Inde affirme avoir pris des mesures « qui entraînent des réductions significatives d’émissions de gaz à effet de serre » et indique qu’elle pourrait les quantifier dans un « chiffre indicatif, qu’elle n’a pas encore annoncé.

- Indonésie: Un programme national pourrait permettre de réduire les émissions de 26% en 2020 par rapport au scénario « business as usual », essentiellement grâce à la lutte contre la déforestation, selon le président Susilo Bambang Yudhoyono.

- Corée du sud: Séoul s’est engagé à réduire de 4% ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 par rapport à leurs niveaux de 2005, soit une inflexion de 30% de ses émissions polluantes par rapport aux prévisions d’augmentation « business as usual ».

L’automne 2009 a été le plus chaud depuis 1900…la moyenne des températures à dépassé de 1.5°c la température normale… selon un ingénieur prévisionniste de météo France la répétition des anomalies climatiques tend à aller dans le sens d’un réchauffment climatique.

Source image : maxisciences.com

Après le prime-time “Vu du ciel sur la fin du pétrole”, le débat s’est poursuivi en direct avec notamment Yann Artus Bertrand, Yves Cochet et le patron de Total Christophe de Margerie.

Je vous en donne quelques Verbatim croustillants :
« On a les hommes politiques qu’on mérite » Yan Artus Bertrand
Au sujet des objectifs en termes de réduction des GES pour le sommet de Copenhague Sans commentaire !

« Nous sommes des environnementalistes » Christophe de Margerie
Heureusement tout de suite repris par un intervenant !

« Avec la TIPP on a déjà une taxe carbone » Christophe de Margerie
Mélanger une taxe et une contribution à la lutte contre réchauffement climatique c’est de la malhonnête intellectuelle !

« Pour une fois que ce n’est pas une guerre de pétrole » Christophe de Margerie en parlant de la guerre du Darfour
Pour une fois et les autres ?

« Pétrole énergie verte » Christophe de Margerie
Heureusement tout de suite repris par un intervenant !

« Forêt primaire, avec des arbres tous petits ! » Christophe de Margerie
En parlant de la forêt canadienne abattue pour l’extraction du sable bitumineux ; sans commentaire

« Il faut entre 30 ans et 50 ans pour changer le mix énergétique » Christophe de Margerie
Donc raison de plus de commencer tout de suite !

« En ouvrant toutes les vannes on pourrait atteindre 87 millions de barils jour pour 84 aujourd’hui »
Christophe de Margerie
En prenant ces chiffres, on comprend pourquoi il a aussi admis qu’il fallait agir vite « demain matin »

« Vous même vous êtes fait de carbone » Christophe de Margerie
En parlant des gaz à effet de serre… Heureusement tout de suite repris par un intervenant ! Désinformation quand tu nous tiens !

« Rien avoir avec l’Erika » Christophe de Margerie
En parlant du nombre d’oiseaux morts par la faute de la production des sables bitumineux… Sans commentaire

« Personne ne dit que notre résultat financier a diminué de 50% » Christophe de Margerie
Zut plus que 7 milliards alors !

Le Protocole de Kyoto de 1997 a identifié comme gaz à effet de serre ou GES, les seules émissions d’origine anthropique (origine humaine). Leurs sources d’émissions sont les suivantes :
• le dioxyde de carbone (CO2)
Il provient majoritairement de la combustion des énergies fossiles mais aussi de la déforestation.
• le méthane (CH4)
Les principales activités émettrices de méthane sont l’agriculture à travers la riziculture, la fermentation entérique et le stockage ou épandage de déjections animales, les décharges et les exploitations pétrolières et gazières.
• le protoxyde d’azote (N2O)
Les principales sources d’émissions sont l’agriculture avec l’épandage d’engrais azotés, la combustion des déchets, les activités industrielles avec par exemple la production d’acide adipique.
• les hydrofluorocarbures (HFCs)
Ils sont utilisés dans les aérosols, la production de froid et la climatisation, les mousses synthétiques et les extincteurs en remplacement des CFC (les chlorofluorocarbures qui non seulement participent à l’augmentation de l’effet de serre mais sont également responsables de la destruction de l’ozone stratosphérique).
• les hydrofluorocarbures perfluorés (PFCs)
Ils sont utilisés dans plusieurs domaines de l’industrie électronique.
• l’hexafluorure de soufre (SF6)
Il est utilisé comme agent diélectrique.

Entre 1990, année de référence prise par le protocole de Kyoto et 2007, certains pays comme l’Espagne ou l’Australie ont continué à augmenter leurs émissions de GES. D’autre ont en revanche réussi à diminuer leurs émissions tout en maintenant une économie forte comme par exemple l’Allemagne (-21%) ou encore la Russie alors que ces pays sont partis de très très loin!
Le sommet de Copenhague approchant, il serait temps pour les différents pays du monde de prendre exemple sur ces bons élèves !

Il y a quelques jours le président des Etats-Unis annonçait sa venue au sommet de Copenhague et en profitait pour annoncer son intention de réduire de 17% les émissions de GES d’ici à 2020 pour son pays en tout cas.
De son coté la Chine qui est le premier émetteur de GES dans le monde annonce son intention de réduire de 40% ses émissions de GES…

Les Etats-Unis et la Chine qui sont les deux premiers émetteurs de GES s’engageraient donc à de massives réductions ce qui semble très prometteur pour notre avenir à tous.
Restons toutefois prudent car comme le disait Yves Cochet hier soir dans l’émission de F Taddeï “ce qui est important au delà des intentions de chaque pays, ce sont les moyens législatifs et financiers qui seront mis en oeuvre pour réaliser ces ambitions”.
De plus si on veut rentrer dans le détail de leur déclaration il faut ajouter que les USA s’engagent sur une réduction de 17% par rapport au niveau de 2005 !! (et non pas de 1990 comme le préconise le protocole de Kyoto) et la Chine annonce une baisse de 40% par unité de PIB (?).

On peut donc penser que ces deux pays veulent afficher de bonnes intentions et se donner une bonne image auprès de la communauté internationale (ou encore rassurer tout le monde et donner une issue positive au sommet de Copenhague, autour duquel il y a une pression très intense…), sans toutefois se donner tous les moyens de réaliser ces ambitions.

Restons optimistes et ne gâchons pas cette avancée importante, que Greenpeace semble féliciter d’ailleurs. En effet les Etats-Unis n’avaient jamais réellement avancé sur ce sujet (en tout cas pas sous les présidences de Bush) et la Chine idem…Nous voilà donc partis du bon pied (si on peut dire !!)

Voici un petit point sur la tribune libre pour ce mois d’octobre 2009 :

Le premier article a été laissé par Mr Guilbaudeau Jerôme et concerne la probable taxation de l’E85 en 2010

Les dernière nouvelles, que j’ai pu récupérer sur la toile, indique que l’E85 supportera au même titre que les carburants fossiles une augmentation via la taxe carbone au 1er Janvier 2010. Je ne comprends plus, après toutes les aides mises en place pour acheter un véhicule adapté (carte grise gratuite, malus pratiquement inexistant, prix à la pompe autour de 0,8 cents), nous allons nous retrouver comme les autres utilisateurs à supporter une augmentation du prix à la pompe : cela me fait regretter d’avoir acheté un Ford S-Max Flex-Fuel, il aurait mieux valu que j’achète un bon diesel : je n’aurais pas été obligé de sacrifier l’agrément de conduite (pas de turbo à géométrie variable sur le Flex-Fuel qui conserve un moteur atmosphérique) ni l’autonomie (pas de boite à 6 rapports et surconsommation de 20% ) pour rouler écologie puisque nos chers députés ne le considèrent pas comme tel.

A moins d’un amendement ou d’une décision présidentielle, nous supporterons donc encore une fois une taxe injuste. J’ai tenté d’alerter Alain Prost chargé par le gouvernement de promouvoir l’E85 en France pour 2010 justement, mais il ne semble pas avoir de site personnel sur le web où l’on puisse laisser un message.

Même le site Roulons propre Roulons Nature ne semble pas révolté par cette annonce car depuis plusieurs semaines, je ne vois aucune news s’y rapportant.

Je suis totalement découragé, les véhicules Flex-Fuel sont en plus pratiquement in-revendables et pour cause.

Seule solution la mobilisation : mais comment?

A tous ceux qui lisent mon message : si vous avez des informations plus concrètes concernant cette taxe carbone sur l’E85, je suis preneur qu’ elles soient bonnes ou mauvaises.

A Jerôme, vous avez 100% raison ! Nous sommes bien au courant de cette situation intolérable où l’E85 serait assujetti à la taxe carbone. Sachez que nous y travaillons et nous ne nous laisserons pas faire. Si nous ne publions pas d’article dessus, c’est qu’avant de crier au loup nous voudrions être surs d’avoir tiré sur toutes les ficelles et nous ne voulons poster que des informations définitives. Ne perdez pas espoir : nous sommes ici plus motivés que jamais !

Voici un autre article laissé par Mr Fleire Jean-Pierre concernant un problème de distribution locale d’éthanol :

Je viens d’acheter une Renault Clio 3 Flex-fuel.
Je suis client de la station Total de Colomiers qui a mis en place une borne de distribution de bioéthanol hors service. J’ai demandé la date d’ouverture de ce poste il m’a été répondu qu’il n’y aurait jamais de bioéthanol à Colomiers.

Je suis stupéfait d’être obligé d’aller à plus de 10 km de mon domicile pour atteindre le premier distributeur qui se trouve être total croix de pierre à Toulouse et qui de plus est quand même de 10% plus cher que le reste de la profession déjà installée en distribution de ce nouveau carburant. Total ne joue pas le jeu du carburant propre.

Peut-on organiser une pétition pour obtenir ce carburant dans la 2ème ville de haute Garonne qui a environ 11600 foyers de 3 personnes donc au moins 23200 véhicules et parmi ceux-ci au moins 2500 nouveaux véhicules achetés pouvant utiliser le bioéthanol ?

A Jean Pierre, nous sommes à fond avec vous ! En revanche nous n’avions pas d’information sur une pompe E85 à Colomiers… Sachez qu’il vaut mieux demander aux patrons de supermarché qu’aux pétroliers et si par chance un supermarché doit rénover sa station, il faut faut lui demander de rajouter une pompe pour l’E85 ! Pour la pétition bonne idée, voici l’excellent site : petition.be.
Nous serions enchantés de signer cela !