Commentaire de Gabian | Le 23 mai 2007 à 11:36

Bonjour,
Je viens de découvrir votre site. Vous dites être des passionnés d’environnement. Si c’était le cas, réellement je veux dire, vous sauriez aussi que l’unique carburant que vous défendez et promouvez est loin d’être une solution écologique, qu’elle pose de graves problèmes à travers le monde… et surtout qu’elle n’a rien d’un “bio”-carburant, à la limite agro-carburant, mais ça s’arrête là !

Mais vous êtes-vous renseignés ? Ou êtes-vous à la solde du lobby automobile qui bloque depuis des dizaines d’années les réelles innovations nécessaires en terme d’efficacité énergétiques ? Etes-vous aveugles ou partie prenante, c’est ma question.

Merci pour vos réponses.

Cordialement,

Gabian

Commentaire de Andrea.f | Le 24 mai 2007 à 11:07

Je ne prends pas votre commentaire comme une attaque, mais bien comme un manque d’informations.

Bien entendu, nous nous sommes renseignés, nous avons lu et relu les rappots d’experts, et ceux de l’Ademe au sujet des biocarburants. Nous sommes sur le pied de guerre depuis des années et je pense, qu’au fond, vous et moi défendons les mêmes idées.

Je vous avoue que je suis assez navrée de voir cette belle campagne de désinformation orchestrée par les médias et ces prises de paroles de personnes (soit disant) engagées qui se basent sur une vision malheureusement partielle du problème pour s’exprimer.

Connaissez-vous une autre solution immédiate pour limiter les émissions de gazs à effet de serre au niveau des transports ?
Vous aussi, vous pronez le “tout le monde en vélo et à la bougie bio”? Soyons réalistes…

Ne pouvant que répondre par des affirmations en face des vôtres (vous vous basez sur quoi pour affirmer celà ?), je me permets de répondre à vos questions.

Cordialement,

Commentaire de Gabian | Le 24 mai 2007 à 16:22

L’information… Tout doit effectivement venir de là ! Désolé pour mon “manque d’information” et ma “vision partielle”.
Merci pour vos informations sûres et votre vision globale des choses.
En travaillant pour un constructeur automobile (peut-être un petit peu responsable aussi des émissions, ou pas du tout - selon vous ?), vous avez forcément plus de crédibilité pour parler d’environnement…

N’y voyez pas d’attaque personnelle - votre discours me paraît seulement effrayant car il semble sincère. Vous ne devez pourtant pas ignorer que la baisse des émissions de gaz à effet de serre passe surtout par une baisse de la consommation, ni que l’éthanol ne pourra remplacer le pétrole, que ce n’est qu’un pansement. Avez-vous entendu parler des conséquences de la production en masse de ce carburant ? Cette information vous semble-t’elle biaisée ?

Ne vous êtes vous jamais demandé, le soir, en sortant du cadre du travail, s’il ne pouvait pas y avoir une incohérence, une volonté de récupérer, de la part de Saab ? Alors que ce constructeur est connu pour ne pas proposer de “petite” voiture peu gourmande, proposition hautement plus diminutrice d’émissions de gaz à effet de serre, vous semble-t’il que l’appellation Bio ultra présente sur ce blog, ne présente pas de paradoxe ? (d’ailleurs, qu’est “bio” dans l’éthanol ?)

Votre pub dit clairement que vos voitures hybrides donnent “la conscience tranquille”. Peut-on garder la conscience tranquille quand on établit le bilan écologique de l’éthanol (avec les consommations engendrées par la culture intensive de betterave, de blé, les herbicides et pesticides utilisés) ? Avez-vous la conscience tranquille lorsque vous vous penchez sur les autres émissions de vos engins, pas uniquement celles de dioxyde de carbone ?

Bref, encore une fois, pas d’attaque personnelle, mais juste la proposition d’élargir vos sources d’information…

Quant à la “campagne de désinformation”, je suis sincèrement intéressé pour connaître les médias qui la diffusent car je ne suis pas encore tombé dessus.

Cordialement

Commentaire de Andrea.f | Le 24 mai 2007 à 18:11

Je ne prends pas les choses de façon personnelle, d’ailleurs, mon argumentation va se baser sur des études externes au débat entre vous et moi.

« En travaillant pour un constructeur automobile (peut-être un petit peu responsable aussi des émissions, ou pas du tout - selon vous ?), vous avez forcément plus de crédibilité pour parler d’environnement… »
Bien entendu que nous nous sentons responsables ! C’est la raison pour laquelle nous agissons ! Bien entendu, l’industrie automobile est en partie responsable des émissions de gaz à effet de serre. Les transports routiers sont la principale source de gaz à effet de serre en France (29% des émissions totales). Les transports sont, avec le résidentiel tertiaire, la seule source de gaz à effet de serre à avoir vu ses émissions augmenter depuis 1990. (Source : MEDD/CITEPA). Les voitures particulières représentent plus de la moitié des émissions de CO2 des transports routiers. (Source : CITEPA/CORALIE/Format SECTEN).
Devant le constat du réchauffement climatique, que faire ? Agir…
Une petite marque comme Saab est aujourd’hui dénoncée par vous, alors qu’elle est l’une des seules à être en mouvement : campagne de pub TV, Web, presse, mission d’information sur les 2 derniers Salon de l’Agriculture, actions auprès des distributeurs, présence sur le terrain… Sans compter la BioPower Team qui anime ce blog.

« Vous ne devez pourtant pas ignorer que la baisse des émissions de gaz à effet de serre passe surtout par une baisse de la consommation, … »
Baisse de la consommation = dowsizing des moteurs grâce à l’indice d’octane plus éléve de l’éthanol, c’est un avenir immédiat pour l’auto.
Savez-vous que l’énergie contenue dans un litre de bioéthanol est près de 2 fois supérieure à la quantité d’énergie fossile nécessaire pour le produire ? La production d’un MJ (mégajoule, unité de mesure de l’énergie) d’essence mobilise 1,15 MJ d’énergie fossile, contre 0,49 MJ pour le bioéthanol. (Source : Etude PricewaterhouseCoopers/Ecobilan/Ademe/Direm septembre 2002). Le gain en termes d’énergie fossile utilisée est donc de 57%.

A titre personnel, je prends les transports en commun dès que je peux ou le vélo ou mes rollers, mais petits trajets se font à pieds, je préfère le train à l’avion, je fais tout pour économiser de l’énergie (coupure totale des équipements électroniques en journée, isolation, baisse du chauffage…), je co-voiture… Mais soyons réalistes, comment ferait une famille en province avec deux enfants sans voiture ? Comment font-ils pour aller travailler alors que la ville la plus proche est à 15km et que les enfants vont à l’école dans l’autre ville d’à côté ? Comment font-ils leurs courses ? Cessons d’avoir un point de vue citadin sur la question…
C’est la multiplication de petits gestes vertueux qui limiteront nos émissions, on se doit tous d’êtres responsables. Mais, on ne peut pas vivre sans moyen de déplacement !

« … ni que l’éthanol ne pourra remplacer le pétrole, que ce n’est qu’un pansement. Avez-vous entendu parler des conséquences de la production en masse de ce carburant ? Cette information vous semble-t’elle biaisée ? »
Avez-vous entendu parler des carburants bio de 2ème génération ?
A moyen terme, un saut technologique est attendu qui permettra d’utiliser la totalité de la plante pour la production de l’éthanol. Actuellement, le processus de fermentation alcoolique utilisé pour la production de l’éthanol n’exploite qu’une partie de la plante : le fructose (pour la betterave) ou l’amidon (pour les céréales). Des travaux sont engagés dans plusieurs pays pour produire de l’éthanol à partir des constituants de la plante actuellement non exploités : cellulose, hémicellulose et lignine. Ces constituants, appelés biomasse lignocellulosique, seront d’abord transformés en sucres par hydrolyse enzymatique, puis en éthanol par fermentation. En France, un programme de recherche est en cours dans ce domaine, sous l’égide de l’agence nationale de la recherche et de l’ADEME. Les premières applications industrielles sont attendues à l’horizon de 5 ans.
http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/01/20/les-carburants-verts-de-2eme-generation/
Lorsque ceux-ci seront au point, la question « manger ou rouler » ne se posera même plus. La perspective de la seconde génération de bioéthanol, avec une utilisation de la plante entière, permettra de multiplier par 10 nos rendements.

Pour la question des surfaces, exemple des céréales :
Surface totale de céréales cultivées en France : 9 millions d’hectares (ha) - Pour l’objectif de 2010 de consommation d’E85 : 350 000 ha = 5% de la surface totale (Source Passion Céréales).
Plus généralement, avec les rendements actuels, l’utilisation de la jachère et de la totalité des terres cultivées en céréales et betteraves permettrait de produire en équivalent énergétique environ 180% de la consommation d’essence des voitures particulières. (Source : ministère de l’agriculture et de la pêche, ADEME et CPDP ; calculs du groupe de travail *Estimation (2/3 de la jachère totale supposée cultivable en blé)). Les seules exportations de céréales et sucre de betterave représentent l’équivalent de 71% environ des besoins en essence des voitures particulières. Le potentiel de production en éthanol de la France devrait progresser grâce à l’amélioration des performances agroindustrielles (cf ci-dessus).
Les surfaces agricoles françaises permettent de répondre aux besoins alimentaires et non alimentaires et la question « manger ou rouler » ne se pose encore une fois pas. Nous sommes d’ailleurs loin de la consommation de masse dont vous parlez.

Savez-vous que nous pouvons produire de l’éthanol à partir d’autres choses que des végétaux et que les recherches sur de nouvelles voies ont seulement débutées (contre des dizaines d’années de recherches sur les énergies fossiles) ?
Du lait : http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/04/23/du-lait-dans-nos-moteurs/
Et même de la graisse humaine : http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/02/26/la-graisse-humaine-un-jour-dans-nos-reservoirs/

Enfin, le but n’est pas à terme de ne rouler qu’aux biocarburants pour des milliers d’années, ce n’est qu’une étape pour les 20-30 ans prochains, une étape de transition… qui nous permettra tous d’être un peu plus vertueux, même si cette solution n’est pas la meilleure. C’est la seule solution immédiate.

Préférez-vous pour le moment continuer à utiliser votre bon vieux diesel ?

Je souhaite aussi revenir sur le terme « Bio ». Vous faites ici un abus de langage ! Vous confondez « bio » et « biologique ».
Bio = signifie quelque chose de vivant !
« Le terme biologie est la composition des deux mots grec que bios (βιος) en français la vie et logos (λογος) qui signifie l’étude.
Ce mot a été défini à la fin du XVIIIe siècle par le naturaliste français Jean-Baptiste de Lamarck : « Tout ce qui est généralement commun aux végétaux et aux animaux comme toutes les facultés qui sont propres à chacun de ces êtres sans exception, doit constituer l’unique et vaste objet d’une science particulière qui n’est pas encore fondée, qui n’a même pas de nom, et à laquelle je donnerai le nom de biologie. » »…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie

Aussi :
« Votre pub dit clairement que vos voitures hybrides donnent “la conscience tranquille”. »
Les BioPower vendus par Saab ne sont pas des hybrides, mais des VCM ou Flex-fuel.
Hybride : avec grosses batteries, électrique / carburant fossile.
VCM (véhicule à carburant modulable) – Flex-fuel : véhicule qui peut accepter du Superéthanol E85 et de Super Sans Plomb ; 85% d’énergie renouvelable.

« Avez-vous la conscience tranquille lorsque vous vous penchez sur les autres émissions de vos engins, pas uniquement celles de dioxyde de carbone ? »
Encore une fois, nous ne prétendons pas que c’est une solution parfaite, mais c’est la seule immédiate, voir ci-dessus.
Le calcul du bilan “puits à la roue” des émissions de gaz à effet de serre est plus complet. Outre le CO2, il faut notamment prendre en compte les quantités de protoxyde d’azote (N2O) et de méthane (CH4) émises aux différentes étapes du processus de production de l’éthanol ou des combustibles fossiles : extraction et raffinage des combustibles fossiles utilisés comme intrants, production des matières premières végétales, processus industriel de transformation, etc.
La plupart des études convergent sur un avantage du bioéthanol sur les combustibles fossiles du point de vue des émissions de gaz à effet de serre. D’après l’étude PricewaterhouseCoopers/Ecobilan/Ademe/Direm, le gain net en termes d’émissions de gaz à effet de serre est de 60% par rapport à l’essence.

Les tests réalisés sur les véhicules (à partir de cycles normalisés) concluent à :
- Une nette réduction des polluants les plus importants (CO, NOx)
- Une stabilité des émissions brutes de CO2
- Une réduction des émissions de benzène
- L’apparition d’une faible quantité d’acétaldéhyde, résultat d’une oxydation partielle de l’éthanol

Alors, OUI, quand je rentre le soir, j’ai la conscience tranquille car j’ai agi.

« Quant à la “campagne de désinformation”, je suis sincèrement intéressé pour connaître les médias qui la diffusent car je ne suis pas encore tombé dessus. »
-> CF Le Monde, par exemple la semaine dernière où l’analyse omettait comme par hasard de déduire de ces calculs le CO2 utilisés par les plantes lors de la photo synthèse.

Pour les batailles entre études, un peu de lecture ici :
http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/01/30/a-t-on-encore-le-droit-d%e2%80%99etre-biosceptique/
A-t-on encore le droit de ne pas agir ?

Je remarque que vous n’avez pas répondu à mes questions :
-> Sur quoi vous basez-vous pour soutenir de telles affirmations ?
-> Quelle est votre proposition pour réduire les émissions de CO2 dans l’immédiat ?

Bonne lecture.
A vous.

Commentaire de NG | Le 5 juin 2007 à 0:43

Bonsoir,

Le Monde diplomatique du mois de juin livre un article décapant sur le biocarburant.
Non pas que je nie l’utilité d’agir maintenant, mais reconnaissez que les prévisions (déforestation, plantations consommatrices d’eau et d’engrais, développement d’OGM ; arbitrage alimentation humaine / production de carburant ; etc.) fait réfléchir.

Pouvez-vous nous parler des Saab hybride ou d’autres types de proto (hydrogène ?) qui seraient à l’étude chez ce constructeur de voitures si attachantes ? Et aussi de la possibilité d’utiliser du E85 dans une Saab au SP95 (j’ai déjà posé la question sur un autre post mais sans réponse pour l’instant) ?

Autre question - à Gabian : réduire notre consommation, je suis d’accord (et je vais bosser autant que possible en train grâce à la région Haute Normandie, voire à vélo) ; mais la voiture étant aussi un instrument de liberté, comment on fait pour conduire propre ?

Enfin, une petite réflexion : pour réduire le CO2 (et sécuriser les routes), à quand le ferroutage ????? les suisses l’ont imposé, pourquoi pas nous ? là, il faut le dire, il y a bien un lobby de la route… et un problème de développement économique : des fraises au mois d’avril poussées en serres en Espagne, véhiculées en camion dans tout le nord de l’Europe, je crois sincèrement que ce n’est pas indispensable, ni même intéressant. Tout est lié.

Cordialement

Nicolas

Commentaire de Gabian | Le 5 juin 2007 à 10:09

Quelle énergie déployée pour tenter de justifier l’injustifiable….

Y aurait-il un malaise ?

Difficile de répondre à une propagande si “massive”. D’abord vos questions :
-> Sur quoi vous basez-vous pour soutenir de telles affirmations ?

Je crois qu’il suffit d’ouvrir n’importe quel titre de presse pour voir les problèmes liés aux agrocarburants. Quelques liens qui ont dû vous échapper :
http://www.terra-economica.info/a3266.html?bravo=oui
http://www.courrierinternational.com/hebdo/sommaire.asp?obj_id=561
http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_news.cgi?id_news=90
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/257879.FR.php

Et le Monde, dans de nombreux articles, mais il semble à vos yeux être un média indigne de confiance…

-> Quelle est votre proposition pour réduire les émissions de CO2 dans l’immédiat ?

Parce que vous croyez sincèrement faire quelquechose pour réduire les émissions de CO2 ? Avez-vous calculé ce que vous ferez économiser à la planète en fin de compte, avec vos saab vendues ? Restez sérieuse, ou plutôt ne le devenez pas trop…

Je vous rappelle que vous vendez des automobiles, et des grosses, des lourdes… (pas de réponse là-dessus, bizarrement). L’industrie automobile ne s’est décidée à agir pour développer d’autres motorisations que lorsque l’Etat a choisi d’aider ces initiatives par des mesures fiscales. Vous (l’industrie auto) n’avez jamais rien fait dans ce sens, et surtout pas votre marque.

Et aujourd’hui ? Que voit t’on ? Un beau site tout vert sponsorisé par Saab, réalisé par des employés entièrement désinteressés, passionnés. Excusez-moi, mais c’est sérieusement nauséabond. Et la nausée vient du paradoxe, de l’utilisation de tout ce qui pourrait faire penser à l’écologique (nature, propre, etc…) couplée avec l’automobile, sans rapports aucuns à l’évidence.

Vous utilisez le terme “bio”, en nous faisant un cours de latin pour le justifier, mais ne voyez pas la confusion que vous pourriez créer ? Bio signifie la vie, quel rapport avec un moteur et une carcasse d’acier ? Aucun, si ce n’est la récupération que vous cherchez à effectuer.

Alors oui, dans 5 ans, tout va changer et les technologies ne causeront plus aucun problème. Bien sûr.

Rdv dans 5 ans et gardez la conscience tranquille !

Commentaire de Andrea.f | Le 5 juin 2007 à 11:00

Vous haussez le ton et devenez désagréable, je choisis de garder mon calme pour encore une fois vous répondre point par point.

J’ai bien regardé tous vos articles, et malheureusement, aucun d’entre eux ne fait état d’analyses et de chiffres précis ! Sur quoi se basent ces journalistes, entre autres, celui du Monde ? Ils oublient pour la plupart de déduire de leurs calculs le résultat de la photosynthèse… (Lorsque la plante grandit, elle absorbe du CO2, qui est ensuite rejeté par nos voitures lors de la combustion de l’éthanol).

Nous ne vivons pas dans un monde parfait et malheureusement, je le déplore, mais les médias peuvent être orientés.
Ici, il ya les analystes “pour” et les autres “contre”. Comme ce débat est plus qu’intéressant et que nous sommes plus que concernés par la cause du rouler propre en France et dans le Monde, nous avons choisi de publier votre commentaire et d’y répondre le plus sincèrement possible.

Je vous retourne la question : qui êtes-vous pour remettre en cause l’Ademe, Ecobilan, Pricewatherhouse ou encore 60 millions de consommateurs ?

“Je vous rappelle que vous vendez des automobiles, et des grosses, des lourdes…”
- Oui et celles ci émettent moins de CO2 fossile qu’une petite voiture ou même qu’une Toyota Prius sur route et sur autoroute.

L’industrie automobile ne s’est décidée à agir pour développer d’autres motorisations que lorsque l’Etat a choisi d’aider ces initiatives par des mesures fiscales
- Renseignez-vous, nos amis Su »dois sont sur la question depuis plus de 15 ans, d’ailleurs, on ne pourrait proposer des véhicules qui étaient en recherche et développement depuis la semaine dernière ! La BioPower Team (non encore formée à l’époque) était sur le Salon International de L’agriculture en 2006 déjà, alors que le groupe de travail du gouvernement n’avait pas encore été formé et qu’aucun rapport n’avait encore été donné à qui que ce soit. Je vous rappelle que la charte pour le développement du Superéthanol E85 n’a été signé qu’en novembre 2007 et que le groupe de travail mené par Alain Prost a été formé en juin de la même année… Nous sommes prêts depuis fin 2004 et nous attendions avec impatience et force de lobbying à notre niveau que les choses bougent enfin.

Je remarque, pour finir, qu’au delà des critiques, vous n’avez toujours pas répondu à mes questions.
A ce train là, en effet, donnons-nous rendez-vous dans 5 ans, et nous verrons comment ont évolué les choses, et ce que vous avez fait pour.

PS : je vois sur votre site que vous utilisez des bombes de peinture pour tagger les soles de Marseille. Ces bombes sont-elles sans CFC ou autre gaz polluant ?
Savez-vous que les transports sont responsables de 30% des émissions de gaz à effet de serre et que dans ces 30%, 15% sont dédiés aux voitures particulières ? J’espère que vous menez votre combat sur tous les fronts et non pas seulement en vous liguant contre les « voitures », vous ne traiteriez bien malheureusement que 15% du problème.

Commentaire de Gabian | Le 5 juin 2007 à 12:22

Je reste également tout à fait calme (le rire détendant) bien que vous ne répondiez pas du tout sur le fond et sur l’éventuelle confusion que vous pourriez créer… Rouler ne me semble pas encore “propre”, c’était le but de mon intervention.

Reconnaissons effectivement que les médias cités sont orientés et qu’ils ne servent à rien… L’Ademe est reconnue pour être une source d’information beaucoup plus fiable.

Vous parlez de la photosynthèse qui n’est pas prise en compte, regardez-vous de votre côté les conséquences de l’agriculture intensive en terme d’érosion des sols ?

Vous étiez au salon de l’agriculture en 2006 en partie grâce au plan biocarburant élaboré en 2004 (http://www.ecologie.gouv.fr/Le-Plan-Biocarburants-premiere-et.html) et je ne vois pas pourquoi est-il difficile de le reconnaître.

Je pensais avoir répondu à vos questions (sources et quoi faire ?). Sur les sources, ma réponse n’est pas recevable apparement.
Concernant l’action à mener sur les carburants, nous préférons encourager l’huile de friture qui est recyclée et surtout distribuée par un réseau associatif et décentralisé (autre point nous semblant génant en terme d’écobilan).

Quant au site que vous avez pu voir, il n’y a pas de combat, uniquement quelques actions citoyennes et symboliques pour que le vélo, dans notre ville, soit encouragé - car ce n’est pas encore le cas. Mais nous n’avons pas de dent contre les autos et nous mobilisons pour bien d’autres causes, si vous allez voir plus loin. Les bombes utilisées sont effectivement toxiques par manque de moyen, mais elles ont eu le mérite de faire bouger les choses localement.
Voulez-vous nous aider financièrement à nous procurer des aérosols écologiques ?

Salutations

Commentaire de Andrea.f | Le 5 juin 2007 à 14:52

Rouler me semble propre dans la mesure où on cesse d’émettre (ou au pire on limite) les émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Pour la question de la pollution des sols, je vous laisse lire ou relire ceci : http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/01/20/les-carburants-verts-de-2eme-generation/
On peut aussi faire les choses de façon vertueuse et on ne sera pas, dans un futur proche, obligés de produire de façon massive. (voir toutes mes réponses dans ma première réponse à votre commentaire).

Vous étiez au salon de l’agriculture en 2006 en partie grâce au plan biocarburant élaboré en 2004
-> FAUX, la marque Saab a commencé à développer ses moteurs Flex il y a 15 ans… Voyez svp un peu au delà de la France.

Quand à l’huile de friture, puis-je savoir dans quelle voiture vous comptez l’utiliser ? Il n’y a aucun moteur Diesel récent aujourd’hui capable d’accepter de l’huile de friture sans nuire au moteur. De plus, aucun moteur Diesel récent ne peut utiliser plus de 30% de biodiesel… Si c’est votre solution, n’importe quelle personne qui connait un peu l’automobile pourra vous dire que c’est à la fois utopiste et impossible d’un point de vue technique.

La question était bien :
-> Quelle est votre proposition pour réduire les émissions de CO2 dans l’immédiat ? (au niveau de l’auto)…
Si votre réponse est l’huile de friture, svp, c’est à moi de vous demander d’être sérieux.

Je pense toute fois que nous sommes venus à bout de cette conversation finalement stérile… J’en suis d’ailleurs un peu déçue.

Nous avons des points de vue divergents, nous nous basons sur des sources différentes. Je respecte votre point de vue même si je ne le partage pas.

Pour ce qui est de vous fournir des bombes aérosols non nuisibles à l’environnement, je pense qu’il y a une chose que vous n’avez pas encore comprise. La marque Saab nous permet en effet d’avoir ces pages, mais son investissement dans les actions de la BioPower sont très limitées. Nous avons 0 budget. L’action de la BioPower Team est de longue haleine, et n’est pas gérée ni dictée par la marque Saab. Comme tout bon coureur cycliste, il nous a bien fallu trouver des fonds pour êtres soutenus pour exister. Nous sommes finalement et en dehors de ces pages comme vous, avec 0 budgets et des tonnes de rêves de jours meilleurs.

Là où finalement nous nous rejoignons, c’est que nous avons pris conscience qu’il nous fallait agir et que la situation du réchauffement climatique est alarmante. Nous ne sommes simplement pas d’accord sur les moyens à mettre en œuvre pour y arriver. Je vais d’ailleurs finir sur ce point positif : continuons, tous, à mobiliser l’opinion autour de nous. Vous servez, au final, la même cause que la mienne

Commentaire de NG | Le 7 juin 2007 à 21:14

Euh…. quelqu’un peut-il répondre à mes questions ??
Merci….

Commentaire de Xavier | Le 22 juillet 2008 à 23:59

Bonjour
Comme d’habitude, quand on ne défend pas l’automobile, on est très vite qualifié d’utopiste passéiste rétrograde. La bagnole était une invention géniale qui s’est développée et a eu son heure de gloire au XX° siècle. Aujourd’hui c’est une arme de destruction massive d’autant plus redoutable que chacun en possède une ou deux et entretien avec l’engin des rapports parfois troublants (transfert, valorisation et parfois plus). Il n’y a pas de voiture non polluante ! Si on réduit la consommation de 20 % mais que l’on vend 30 % de voitures en plus, on crée beaucoup plus de pollution, consommation + fabrication ! Combien de temps durent les voitures actuelles par rapport aux vieux véhicules ? Si on utilise des carburants qui font concurrence à l’alimentation humaine, ou est la démarche écologique ? NON, vous ne luttez pas contre le réchauffement climatique, même si vous n’en avez pas encore conscience. “rouler” et “propre” c’est une contradiction, un mensonge (comme “développement durable” ou “nuit ensoleillée”. Si vous voulez vraiment lutter pour une vraie écologie, changez le sujet de votre site et de discours ! Amicalement quand même. Tout le monde peut se tromper !

Commentaire de Andrea.f | Le 24 juillet 2008 à 13:54

La question est : est-ce que les français sont capables, dès demain, de faire sans leur autos ? Aller travailler en Province, emmener les enfants à l’école, les courses, les vacances…
Ce n’est pas être passéiste, mais réaliste !