Commentaire de Auguste | Le 3 mars 2008 à 16:34

Bonjour,

Pourquoi pas ne mentionnez-vous pas les nombreux articles dénoncant l’absurdité des “bio”carburants ?

Aujourd’hui, dépêche Reuters :

“La place des biocarburants dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre est de plus en plus contestée au sein de l’Union européenne, qui se pose des questions sur le bilan environnemental de ces produits. (…)”L’ambiance a changé”, souligne un diplomate européen de haut rang. “On se rend maintenant compte des conséquences potentiellement dévastatrices des biocarburants.”

Le risque est de voir les agriculteurs consacrer une partie importante de leurs terres à la production de ces produits au détriment des denrées alimentaires - voire, comme au Brésil, de détruire la forêt amazonienne -, un phénomène qui explique déjà partiellement la hausse des cours des matières premières. (…)

“Nous nous inquiétons de l’incidence environnementale”, a expliqué Hilary Benn en évoquant le manque de terres et la déforestation. “Est-ce qu’ils apporteront vraiment une contribution à la lutte contre le réchauffement climatique?”

—-

Par pitié, cessez votre démarche suicidaire, et pensez à vos enfants.

En Indonésie, au Brésil, la forêt tropicale brûle, des milliers d’hectares chaque jour pour planter de quoi produire l’huile de palme. La biodiversité s’éteint.

Les nécrocarburants ne sont pas la solution. Vous le savez. Arrêtez le cynisme.

Commentaire de Andrea.f | Le 4 mars 2008 à 16:17

Auguste,

Je comprends votre inquiétude, et je suis ravie que l’on s’inquiète enfin de ces sujets ! Ca chauffe, comme vous le dites et nous nous devons d’agir…

Réponses point par point.

Premier paragraphe : « Nous sommes définitivement convaincus que les biocarburants produisent moins de CO2 que les combustibles fossiles »
Source : commission européenne - Porte parole de l’exécutif européen - jeudi 13 septembre 2007

Deuxième paragraphe : 1 hectare de blé à 75 qx = 2 700 litres d’éthanol - 1 hectare de betterave à 80 t. = 8 000 litres d’éthanol = 100.000 km
Nous sommes loin en France de ne produire des végétaux que pour rouler aux biocarburants. Mais je suis d’accord avec vous, il faut que ces carburants n’engendrent pas de catastrophe écologique ! Le bénéfice serait vain. Attention, nous n’avons jamais affirmé que les biocarburants étaient la solution ULTIME et que tout le parc automobile devra rouler au carburant végétal ! Non, c’est une solution de transition, à moyen terme, parce qu’aucune autre technique n’est prête pour le moment, parce que nous devons tous agir, petit à petit, en accumulant de petits gestes vertueux.

Troisième paragraphe : « Les différents résultats de ces études vont dans le même sens et s ’accordent à dire que l’usage des biocarburants permettent une réduction significative des émissions de GES et des consommations d’énergies non renouvelables, par rapport aux solutions conventionnelles (carburants pétroliers) »
Source : IFP - PANORAMA 2007

Pas de cynisme, juste des chiffres.

Commentaire de Auguste | Le 4 mars 2008 à 17:27

Vous utilisez bien tous les mécanismes de la manipulation …

Au premier paragraphe, vous citez justement l’assertion qui est remise en cause de toutes parts, comme contre-argument.

Au deuxième, vous présentez le bioéthanol comme la solution verte, et la production de nécrocarburant français comme distincte et indépendante de la production mondiale. De même, vous négligez complètement l’impact de l’équipement mondial des véhicules pour utiliser ce carburant. Va-t-on seulement utiliser le nécroéthanol pour les véhicules europééns ? Non. Les véhicules seront mondialement équipés pour rouler de cette façon et tous les moyens seront bons pour trouver le carburant idoine. S’il en manque ici, on ira le chercher là-bas. “Bio” ou pas. Pensez-vous sincèrement que, la technologie disponible, elle ne sera pas celle utilisée pour l’Inde ou la Chine et ses milliards d’habitants ?

“Il faut que ces carburants n’engendrent pas de catastrophe écologique”.
Mais ils ne peuvent pas ne pas en être une, ils en sont DEJA une ! C’est DEJA le cas ! Des milliers d’hectares de forêt partent en fumée, et vous vous battez pour continuer développer les affaires de votre patron et actionnaires sur ses cendres. ”
“Moyen terme” : jamais une industrie ne placera autant de capitaux, de budgets de recherche, dans une technologie destinée à être arrêtée à moyen terme. Dans 5 ans, si cette technologie suicidaire est la norme, qui pourra dire aux lobbies automobiles : “Stop, c’est pas bon pour la planète ?”. De toutes manières, à ce rythme, dans 5 ans l’indonésie sera désertifiée. Vous savez bien que rien n’a arrêté l’utilisation des carburants pétroliers, malgré le fait qu’il soit universellement reconnu qu’ils détruisent notre planète. Raison et profit ne font pas bon ménage.

En troisième point, vous citez l’IFP, qui déclare que les avantages des nécrocarburants sont significatifs. Vous ne mentionnez pas que l’IFP multiplie les accords et les ententes avec l’industrie pétro-chimique et les fabriquants de véhicules, c’est d’ailleurs son coeur de métier.

Pourquoi ne vous opposez-vous pas, plutôt que de défendre becs et ongles une position que vous savez au mieux fausse, au pire suicidaire ? Est-ce pour l’argent ?
Pourquoi ne dénoncez-vous pas l’absence totale de recherche de votre entreprise pour une vraie alternative écologique ? Pile à combustion ? Hydrogène ? C’est aussi dans votre intérêt … Vous serez fier.

Pour finir, n’oubliez pas :

“Quand le dernier arbre sera abattu,
La dernière rivière empoisonnée,
Le dernier poisson pêché,
Alors vous découvrirez
Que l’argent ne se mange pas.”

Bien à vous. Réfléchissez. Vous avez le pouvoir de bien faire.

Commentaire de Nicolas | Le 4 mars 2008 à 18:41

En étant possesseur d’une Logan 1.4l MPIessence, je me suis posé beaucoup de questions sur l’E85.
J’avais vu auparavant, d’après le Brésil, que le biocarburant était + polluant et cela faisait augmenter (soit disant) le prix des matières premières.
Mais je me suis bien renseigné:
Alors, pour l’augmentation du prix des matières, ceci est du aux pays asiatiques (forte demande de viande), au prix de l’exportation: à cause de l’augmentation du baril du pétrole et aussi, il ne faut pas oublier qu’il y a + de bouches à nourrir qu’avant.

En France par contre, la réglementation de la production du biocarburant est très sévère (car ils ne veulent pas faire les mêmes conneries que le Brésil) :

-1ère réglementation: Le cultivateur qui cultive des champs pour nourrir la population n’a pas le droit (sous peine d’amende) d’en faire aussi pour le biocarburant. Seules les cultivateurs spécialisés dans le biocarburant sont obligés de produire du biocarburant (donc pas d’augmentation du prix)

-2éme réglementation : ils n’ont pas le droit d’enlever des forêts pour y remplacer par des cultures de biocarburants,

-3éme réglementation : La surface maximum pour cultiver du biocarburant en France est de 3% maximum du territoire français (donc ce n’est pas énorme).

Sachez qu’aussi l’importation du pétrole se fait avec du pétrole (donc au final très polluant) et s’il y avait une grande réduction (d’aide d’état) sur les ventes de véhicules à base d’énergie renouvelable (par exemple le biocarburant), les compagnies favoriseraient des véhicules moins polluant et moins cher (et donc au final, le prix de vos légumes seraient moins cher).
Il ne faut pas oublier aussi que les véhicules qui fonctionnent au E85 seront entièrement compatible avec le biocarburant de 2éme génération (le biocarburant des algues).

Commentaire de Andrea.f | Le 4 mars 2008 à 21:03

Auguste, la meilleure réponse que vous puissiez avoir, c’est bien celle de Nicolas ci-dessus, personne étrangère à notre débat.

Merci de ce débat, nous défendons dans le fond la même chose : cesser ou d’un point de vue moins utopique limiter fortement les émissions de gaz à effet de serre ! Nous ne sommes simplement pas d’accord sur les moyens.

En parlant de mettre les moyens sur le développement de nouvelles technologies, même si je ne suis pas là pour défendre l’automobile (qui est l’un des plus grands pollueurs au monde !), sachez que la marque dont vous parlez sort ce mois même un nouveau concept “BioHybrid”. Je n’ai pas le droit d’en dire plus pour le moment, affaire à suivre.

Commentaire de Auguste | Le 4 mars 2008 à 22:48

Toutes les associations écologiques sont contre ces projets. Faut-il autre chose comme argument ? Elles mentent ? Elles se trompent ? Comme on disait qu’elles exagéraient avant que l’écologie devienne un argument marketing ?

Le problème est mondial. Les forêts du Brésil nous concernent. Celles d’Indonésie aussi. La surface agricole en Europe aussi. Le prix des céréales aussi.

Si la technologie existe, elle sera utilisée. Partout. Les producteurs d’éthanol sont pilotés par le lobby pétro-chimique, et vous le savez !

Développer et promouvoir ce genre de technologie, en connaissance de cause, au détriment d’autres rééllement propres est un crime.

Depuis que le bioéthanol existe, plusieurs années , il n y a aucune diminution des émissions.

Les scientifiques indépendants s’accordent pour dire que l’impact est nul, et que les conséquences possibles catastrophiques. Le monde entier tire la sonnette d’alarme (sauf ceux qui y trouvent des intérêts financiers).

Mais non. Vous tenez tête.

Pourquoi n’exposez-vous aucun des innombrables arguments qui ne vont dans votre sens sur votre blog, si vous voulez vraiment le mieux pour tous ?

Je doute que vous soyez simplement naïfs, vous savez bien que ce que tous ces gens disent est vrai. Les nécrocarburants sont une future catastrophe écologique.

Continuez à faire apparaître des faux témoignages, de fausses études. Continuez à engranger. Il n’en restera rien. Souvenez-vous de ce que je dis dans quelques années. Vous en serez responsables.

Commentaire de Andrea.f | Le 5 mars 2008 à 10:07

Vous êtes en train d’insinuer que l’ADEME, les rapports du GIEC sont de fausses sources ? Posez-vous, vous même, ces questions.

Si les émissions de CO2 additionnel dans l’athmosphère n’ont pas diminuées depuis que le bioéthanol existe, c’est bien parce que le parc de voitures fonctionnant avec ce carburant est bien plus limité que le développement du parc de voitures fonctionnant aux énergies fossiles !

Vous nous reprochez de ne pas traiter les sujets qui vont dans le sens contraire des biocarburants, mais, si nous n’étions pas convaincus des bienfaits de l’éthanol, nous ne laisserions pas passer vos commentaires ! Ce débat n’aurait pas lieu.

Et en attendant, vous, vous faites comment pour vous déplacer ? Que nous proposez-vous pour toutes ces personnes qui ont besoin de se déplacer chaque jour, pour aller travailler, pour emmener leurs enfants à l’école… Alors qu’ils n’ont pas un réseau de transport en commun satisfaisant et que les distances à parcourir sont trop longues pour prendre leurs vélos ? Une hybride ? Mais, savez-vous qu’elle émet plus de CO2 fossile qu’un véhicule fonctionnant au bioéthanol ? Une hydrogène ? Rendez-vous dans 20 ans !!!

Ce que je reproche aux écologistes dont vous parlez, c’est que pour eux, il ne faut plus du tout utiliser sa voiture. C’est RIEN ! Alors c’est ça, faute de perfection, on ne fait rien. C’est ou tout noir, ou tout blanc. Il n’y a pas de milieu ?

Il n’y a pas, pour demain matin, d’autre solution immédiate que le bioéthanol. En effet, cette solution est critiquable, mais c’est la seule alternative immédiate au pétrole !

Alors vous faites comment vous ? Vous roulez au pétrole ? Que nous proposez-vous ?

Commentaire de Laurent | Le 5 mars 2008 à 10:50

Auguste,

Faute d’etre correctement informé, vous avez au moins la volonté de bien faire ! Sachez que la déforestation en Amazonie et en Indonesie est due à la production de BioDiesel et non à celle de l’Ethanol via les cultures de Soja et d’arbre à palmes… Ne soyez pas si pessimiste ! Les grands groupes sont composés de personnes et non de machines ! Ainsi la prise de conscience touche aussi tout le monde. Non le biocarburant n’est pas la la solution ultime. Nous ne passerons pas du tout petrole au tout biocarburant. Dans 15 ans il y aura des hybrides, des electriques, les premieres hydrogenes et aussi des Flex-Fuels. Sachez cependant que ce sont les politiques qui vont décider de la vitesse de cette révolution. Si une taxe carbone apparait, les consommateurs vont vite rechercher le bon plan economique et ecologique. Pour info aussi l’IFP est plutôt un organe de pétrolier non celui du lobby agricole. Si l’IFP montre un avantage pour les biocarburants, c’est qu’il y en a un ! Enfin sachez que les petroliers sont contre le biocarburant et désinforme à tout va alors ne vous faites pas avoir ! Reflechissez à tout cela : les premiers pionniers écolo ont été financés par Total dans les années 70… Le monde n’est pas si simple Auguste !

Commentaire de saabcolmar | Le 5 mars 2008 à 17:23

A auguste,

on a vraiment l’impression de parler à un homme de gauche: on critique, on vilipende mais au final on ne propose rien. Bravo Auguste!!!

Commentaire de Auguste Sha | Le 12 mars 2008 à 14:40

@sabcol : Je n’étais pas repassé. Tout s’explique : Je suis un homme de gauche face aux hommes de droite ? Aaaaah !

Je ne suis pas scientifique, je ne suis pas lobbyiste, ce n’est pas à moi de proposer les solutions !

C’est aux gens responsables de prendre leurs responsabilités, en ne commercialisant pas des technologies qui vont arranger l’industrie, la pétro chimie (quoiqu’en dise je ne sais plus qui au dessus, la pétro chimie est largement impliquée dans son nouveau métier, le “Bio”carburant) et surtout, surtout les fabricants de voitures qui ont des investissements de recherche à rentabiliser et qui font du lobbying partout. Ce lieu en est l’exemple.

Les technologies existent, mais leur rentabilité est lointaine et la recherche absence.

On reprochait déjà il y a 20 ans aux écologistes qui parlaient du pétrole, et de la même manière leur démarche : “Vous ne proposez rien, hahahah, vous n’êtes que des gauchos.”

C’est un peu court, jeune homme.

@Andrea F “mais, si nous n’étions pas convaincus des bienfaits de l’éthanol, nous ne laisserions pas passer vos commentaires ! Ce débat n’aurait pas lieu.”

Etrange conception du débat d’idées.

Commentaire de Andrea.f | Le 13 mars 2008 à 13:43

Que reprochez-vous à ce débat ? Que voulez-vous de plus ?
Nous ne sommes pas d’accord et nous en discutons…

Je ne vous comprends plus…

Commentaire de saabcolmar | Le 13 mars 2008 à 15:37

alors comme ça ce n’est pas à vous de proposer des solutions? mais si personne ne propose de solutions, alors adieux veaux, vaches, cochons, créme et crémière….. Car on se dis qu’il y a bien des gens qui vont proposer quelque chose, que des personnes sont là pour ça et que je peux continuer à polluer notre belle planète puisque de toute façon des gens sont là pour ça….n’est ce pas que c’est ce que vous penser mon cher auguste? Et bien nous sur ce site, nous essayons à notre propre niveau de proposer et de faire changer les choses (il suffit de voir la pétition que, je pense, vous n’avez pas signé, puisque vous ne voulez rien faire pour changer les choses…., qui se trouve sur ce site). Finalement cela ne sert à rien de vous demander ce que vous proposez, puisque ce n’est pas votre role. Donc je pense que je ne vais plus répondre à vos post, puisque cela ne change rien et qu’aprés tout: CE N’EST PAS MON ROLE.

Commentaire de neuneus | Le 24 mars 2008 à 11:40

Branson veut emmener 50.000 passagers dans l’espace
Richard Branson, patron de Virgin, persiste et signe : en matière de tourisme, le cosmos constitue une destination comme une autre. Son projet Virgin Galactica qui consiste à affréter des « charters » touristiques vers l’espace …
Un beau projet contradictoire sur sa défense de l’environnement avec quelle énergie il compte s’enrichir.