Un exemple des incohérences du système de bonus-malus mis en place par le gouvernement.
Un témoignage édifiant !
« Propriétaire d’une Saab 9-3 Biopower (qui peut fonctionner au bioéthanol E85, NDLR), je n’ai pas payé ma carte grise puisque cette voiture est considérée comme « propre ». Or, sur ladite carte grise, dans la zone Z, il est écrit en capitales : « VÉHICULE POLLUANT ». Sur votre conseil, j’ai suivi la thèse de l’erreur : je me suis rendu à la sous-préfecture de Saint-Germain-en-Laye, où l’on m’a dit que tout était normal. Ma Saab 1,81 Biopower est bien une « voiture propre » mais il m’a été confirmé qu’elle était aussi un… «véhicule polluant », car le bonus-malus est calculé par rapport aux rejets de CO2 lorsque la voiture roule au sans-plomb 95 et non au biocarburant ! Ayant acheté ma voiture début décembre, j’ai échappé au malus. En revanche, les clients qui ont acquis le même modèle après le 1er janvier 2008 pour faire une bonne action écologique ont dû s’acquitter d’un malus de 1600 € ! Comprenne qui peut… ».
La réponse du journal L’Argus :Â
« Votre histoire est pour le moins édifiante, et dénonce les incohérences du système de bonus-malus mis en place par le gouvernement. Du côté de chez Saab, comme des autres constructeurs qui ont investi dans ce type de motorisation, cette histoire fait tousser, et des aménagements ont déjà été demandés. Car si une voiture familiale fonctionnant au bioéthanol est déjà moins facile à vendre qu’un modèle diesel, sa mise à mort commerciale est inévitable si son achat est « agrémenté » d’un malus de 1600 €. Pour l’heure, les concessionnaires consolent leurs clients en leur offrant des remises plus larges afin de compenser la taxe. Mais cela ne durera pas: il faudrait que le Ministère des Transports se penche sérieusement sur la question, sinon les modèles Flexfuel disparaîtront à court terme. Certes, ces véhicules peuvent aussi fonctionner au sans plomb 95. Mais qu’attendons-nous pour développer le réseau de distribution du E85, de manière à inciter les automobilistes à faire plus souvent le plein en bioéthanol plutôt qu’en sans-plomb ? ».
Source : L’argus.
Le 19 février 2008 | Catégories : BioPower, Biocarburants | Par Andrea.F
Commentaires : 3 | Recommander à un ami
Commentaires
Commentaire de Steph | Le 19 février 2008 à 12:59
Que vous consommiez du pétrole directement ou via une un agro carburant, vous suivez une chaine qui émet du CO2
Le problème actuellement est d’un coté la gestion de l’augmentation de la demande de pétrole (des particuliers français qui ne cessent de consommer plus aux pays émergeant qui revendiquent les mêmes jouets énergivores que nous) qui crée des tensions sur les prix. Le changement climatique n’est pas étranger à cette hausse de consommation car ce qui compte c’est ce qui est émis globalement par l’activité humaine, et pour faire pousser des agro carburants sans pétrole, on sait pas faire … donc un possesseur de voiture quel qu’en soit l’énergie pollue !
[Lien supprimé]Â
Stéphane
Commentaire de paul-henri | Le 19 février 2008 à 17:43
Stéphane,
la différence est grande entre consommer de l’E85 et de l’essence classique ou du gazole …
Dans un cas vous ne rejetez que du CO2 qui a été stocké dans nos sous-sols depuis longtemps et dans l’autre vous rejetez du CO2 déjà prélevé dans l’atmosphère par la plante lors de sa croissance (plante qui sert à faire le bioéthanol).
C’est donc pour ce “non rajout” de CO2 dans l’atmosphère que l’on caractérise l’E85 de solution verte.
Pour ce qui est du transport, là encore vous faites un faux procès à l’éthanol de mon point de vue :
En effet, il y a des rejets vu que l’on doit bien livrer l’éthanol à la pompe (jusque là on est d’accord). Mais je préfère transporter mon éthanol à partir d’une usine en France jusqu’à ma pompe à coté de chez moi plutôt que d’importer mon pétrole d’Afrique centrale, de Birmanie ou des pays du golfe car la pollution engendrée par ce transport est largement plus importante !
Pour ce qui est des études du puit à la roue, elle intègre ce paramètre que vous soulignez et le bilan reste tout de même largement positif (en plus personne n’a fait le bilan global de la filière pétrolière et je m’en étonne souvent car il faudrait comparer ce qui est comparable non ?).
Le but est donc de conclure sur votre phrase : “donc un possesseur de voiture quel qu’en soit l’énergie pollue ! ”
La dessus, on est d’accord, sauf qu’il y en a qui polluent plus que d’autres. C’est donc à chacun de choisir si on veut beaucoup polluer ou prendre les moyens de polluer moins car se passer de la voiture est à mon sens une belle utopie … (attention, je ne fais pas l’apologie de la voiture car j’utilise et il faut utiliser toutes sortes de transports mais la voiture reste dans bien des cas indispensable).
Commentaire de Stéphane | Le 30 mai 2008 à 14:07
Paul-Henri, je suis tout a fait d’accord sur le fait de bruler de la biomasse est un rejet de CO2 qui s’effectue dans un cycle court. Je travaille dans l’efficacité énergétique des bâtiments et connais bien les modes de chauffage par biomasse, en particulier le bois.
Pour le reste je suis plus mesuré, en particulier sur le bilan positif de l’éthanol du puits à la roue. En effet la biomasse reste dans un cycle court, mais les engrais, pesticides, carburant des tracteurs (agriculture intensive) viennent diminuer considérablement le rendement de production de l’éthanol. Surtout en France.
Et si l’éthanol ne peut pas être produit en quantité suffisante, il est importé du Brésil.
Dans tout cela je ne compte pas d’éventuels désordres pesant sur la production de céréales ou de déforestation des forêts primaires.
La voiture est utile et le restera, reste a requalifier le terme “utile”, et pour aller chercher sa baguette c’est en vélo flex-fuel (eau ou sirop sport!) 
Écrire un commentaire